题主，我认为你就罪大恶极，应该判无期。 你问你犯了什么罪？ 你杀人放火，无恶不作。 证据？ 好几个你的仇人和案件真正的凶手已经主动出来做人证指控你了。 啥？他们诬陷你？你要报警？ 对不起，警察认为你罪大恶极，帮你调查他们会有负罪感，所以不准备帮你调查。 啥？你是无辜的？你要找律师？ 对不起，律师认为你罪大恶极，帮你辩护他们会有负罪感，不准备帮你辩护。 啥？你是清白的？你要找媒体？ 对不起，媒体认为你罪大恶极，正面报道他们会有负罪感，只能报道你该死。 啥？你问真相？你找法官？ 对不起，法官认为你罪大恶极，不判你他们会有负罪感，只能判你无期了。 看到没有，根据题主的逻辑，题主就这样被判无期了。 真相？我们又不是全知全能的神，我们怎么可能知道真相，我们只知道题主你罪大恶极。 ———————————————-上面简单粗暴的解释了，没有人能确实的知道真相。所以我们需要警察，法官，律师。需要他们，即使在认为我们罪大恶极时，依然假设我们是无辜的，给我们一个洗刷冤屈的机会。———————————————————————- 之后题主又更新了描述。 我是看了《印度的女儿》过后实在想不通，那些强奸犯对自己的恶行没有悔改就罢了，当时他们的辩护律师的态度才真正让人愤怒，我相信类似的事件绝对不少，这些律师难道没有一点良知嘛。 这个描述，讲的其实并不是法律，或者律师。而是道德，良知。 首先题主需要明白，道德，或者良知的层面，没有对错。 有的只是差异，只是标准的不同。 吃狗肉是不道德的吗？ 吃猪肉是不道德的吗？ 女子把头发露出来是不道德的吗？ 同时娶四个老婆是不道德的吗？ 手淫是不道德的吗？ 不信教是不道德的吗？ 在不同的道德标准下，每一个问题都可以有不同的答案。 你能说哪个错了吗？ 你不能。因为以上的每一个标准，都有千万人信奉着。 没有谁是高高在上的，没有人有资格评判他人道德上的对错。 道德，是用来自律的，而非约束他人。 《印度的女儿》中那些强奸犯，那些律师，他们错了，但错不在他们的道德标准，而在于他们的使用方法。 就像我上面说的，道德，是用来自律的，而非约束他人。 那些强奸犯，他们错了，因为他们认为自己的道德是高高在上的。 他们认为自己有资格用这个标准约束他人。 他们认为自己有资格通过强奸，来惩罚那些不符合标准的人。 那些律师，他们错了，因为他们也认为自己的道德是高高在上的。 他们认为自己有资格用这个标准评判他人。 他们认为自己有资格以道德为借口，凌驾于法律之上，为他人开脱。 他们错在，用自己的道德，约束他人。 但其实我们又何尝不是这样呢？ 我也认为他们禽兽，没人性，没良知。 但这与他们认为那些女性放荡，又有什么本质的区别呢？ 道德，是用来自律的，我们自己不要做那没良知之人就好了。 说白了，印度的女儿并非被那些强奸犯，并非被那些律师所害，而正是被那些自认为有道德而滥用道德约束他人的人所害。 如果我们放任自己用道德约束他人，我们总有一天也会害了无辜的人。 多自律，少律人。 —————–很多人貌似对我上面写的，道德只应该用来自律，很不满意——————— 很多人说什么公德，什么公序良俗，什么社会规范。 说这些所谓的公德，应该用来约束所有人。 我举双手双脚赞同。 但我想问一句，标准何在？ 谁的道德标准，才能称之为公德？ 许多人养狗，那么不吃狗肉，是不是公德？ 老人腿脚不便，那么给老人让座，是不是公德？ 有些人爱洗澡，那么，每天洗澡是不是公德？ 一个道德标准，到底要公成什么样才算公德？ 我还想问一句，规范何在？ 到底由谁来判断，一个人的行为是否触犯了公德？ 而又到底谁有资格来约束别人这些行为？ 我想神可以，但我们不是全知全能的神。 网络上每天都上演着各式各样的道德审判，但看着却更像一出出反转剧。 小伙子没给孕妇让座？触犯了公德吗？ 是不是我们就有权利人肉他，有权利扇他两耳光了？ 有没有可能小伙子本身腿脚不方便？ 有没有可能小伙子身体不舒服？ 有没有可能小伙子本身就是应该被让座的残疾人？ 我们才不在乎，我们只是想肆无忌惮的迫害他们，以道德的名义。 小伙子没给孕妇让座。 先给小伙子两耳光，以道德的名义，谁让小伙子你不让座。 原来小伙子是残疾人。 再给孕妇两耳光，以道德的名义，谁让孕妇你让残疾人让座了。 道德审判，真爽，反正我们永远没错，以道德的名义。 道德应该律己，而非律人。 因为有些时候，真相并不是第一眼看上去的样子。 我们一眼看到了一个人，做了一件事。 但却一眼看不到真相，看不到他是因为没有道德而做，还是因为某些情有可原的原因，迫不得已。 而人，总是没有耐心的，在我们弄清真相之前，我们就已经做了有罪推定。 审判之剑就这么挥出去了，审判了无辜之人。 我们约束他人之前，理应弄清真相，而不是肆无忌惮的用道德做借口。 但我们都懒得花时间弄清真相，所以，道德应该律己，而非律人。 ——————————–更新一下，顺便取消匿名好了——————————- 发现越更新越跑题，那就稍微扯回去一点好了。 法律，是为了规范社会，约束所有人的。 而为了探求真相，为了还无辜者清白，为了给罪犯最合适的判罚，我们有了法庭。 有了控辩双方，有了律师。 法律追求的不仅仅是对错，而更是程度，是对了多少，错了多少。 既然是程度之争，就不能有一丝的退让。 就像一场辩论，律师只是辩手。你坐在正方的席位，就要替正方讲话。 你坐在反方的阵营，就要替反方努力。 这与你本身的人生观，道德观，价值观，没有丝毫关系。 无论是是否赞同这个辩题，你都要当好这个辩手。 这是对法律最大的尊重。 律师应该无比光荣，而不是羞愧。 至于道德，道德从不是用来约束别人的。 法律是用来约束别人的，因为法律明确了各种惩罚。 小偷偷了100块，判死刑，可以吗？ 不可以，因为法律有规定，这么判，判重了。 歹徒杀了人，罚款200，合适吗？ 不合适，因为法律有规定，这么判，判轻了。 而与法律相比，我们再想想道德。 道德都教了我们什么？ 诚实守信，这是教我们自律，教我们应该做什么，不该做什么。 但，如果我不诚实，不守信，怎么罚？ 谁能给个权威的说法？ 不诚实，罚款200，拘留15天？ 不守信，处三年以下有期徒刑？ 道德从没这么说过吧。 如果道德是用来约束别人的，怎么可能不明确处罚标准。 道德，从来就是用来自律的。 而我们用道德来约束别人时，我们施加的所有审判，处罚，都不来自道德，都是私刑。 你坐公交，看到老人，要让座，这是道德教你的。 道德教你自律，教你要给老人让座。 但是你看到别人没让座，你骂他们，是道德教你的？ 哪个道德教了你这样约束别人？哪个道德教你，看到别人不让座，要骂他？ 如果道德真的教你用骂人，打人，侮辱人，谴责别人，这种方式来维护道德的存在。 那这种道德，不要也罢。 想骂人，就骂。我们都是人，心里都会有火，会想发泄。 但别举着道德这面大旗，这可不是道德教的。 严以律己，宽以待人。 最后，这世界没那么多对错。 如果你认为我说的对，我说的其实不对。 只是我们刚好观点相同罢了。 如果你认为我说的错，我说的其实没错。 只是我们刚好观点相悖罢了。
